Skip to content

Un debate

05/02/2011

James Mcyol -que comentó la entrada de “La ética como salida”- defiende el capitalismo. Yo estoy en contra.

Por favor, leed sus enlaces y luego mi comentario y los suyos. Pensad y opinad.

Anuncios

From → Reflexión

17 comentarios
  1. Ves, en un sistema capitalista tú puedes estar en contra. En cambio, yo estoy obligado a someterme a un sistema del que no quiero y me coarta mis libertades (socialismo: IVA, IRPF y otros impuestos). Véase aquí: http://intelbook.wordpress.com/2011/01/08/lo-que-el-estado-roba-a-los-trabajadores-cuotas-iva-ibi-e-irpf/

    El capitalismo no te impide que te vayas a un huerto a vivir del campo y autosubsistir sin participar en el capitalismo (aunque no vayas pidiendo subvenciones ni ayudas). En cambio, al revés (vivir sin socialismo), ni de coña.

  2. Espera, ¿estamos hablando de capitalismo o de liberalismo? Economía no es lo mismo que política -tampoco son campos totalmente separados, por supuesto-.
    ¿En qué momento he dicho que defienda el socialismo? He dicho que no estoy de acuerdo con algunos de los rasgos característicos del capitalismo.

  3. El capitalismo es el sistema económico, el liberalismo el fundamento filosófico del capitalismo. La política, por desgracia, en numerosos países de economía mixta (España o EEUU) está muy ligada a la economía, de ahí a que no sean países totalmente libres (de hecho España es el 31º).

    Yo no he dicho que defiendas el socialismo, sólo que compartes algunos tópicos de los socialistas (el mercado controla nuestras vidas o que no tenemos libertad total). Espero haberte aclarado un poco más con el enlace que te incluí antes.

  4. Aún así, si no hubiese garantías y derechos laborales está claro que las empresas y los altos funcionarios explotarían casi en una semi exclavitud a los trabajadores, a los indefensos, por eso el estado debe tener una política social basada en garantías y derechos frente a las empresas que manejan el dinero en pos de una sencilla cosa , aumentar el beneficio.

  5. Es tu opinión pero no puedes pretender que se considere racional ni moral.

    No existe la esclavitud. ¿A esos trabajadores a alguien les pone una pistola en la cabeza? ¿alguien es secuestrado? Asume tus responsabilidades. Sé mayor de edad ya.

    Los funcionarios españoles son una casta de privilegiados (en ningún otro país existe régimen vitalicio para los state workers, son trabajadores corrientes y molientes). Otro signo de estafa y partitocracia.

    Y por cierto, nadie abre empresas para ser pobre o vivir con lo puesto. Todos buscamos beneficio, inclusive el chico que quiere ligarse a la tía buena de clase o a la chica que se pone rimel, falda corta y escote para llamar la atención, o el empollón que memoriza todo lo que quiere el profesor para obtener buenas notas.

  6. James, no se les obliga con una pistola, pero si por necesidad, o me dirás que la gente en empresas con condiciones laborales penosas trabajarían ahí de poder elegir.

    No te equivoques, ante la necesidad de mantenerse, de ser independiente y en estos momentos de crisis algunos empresarios en vez de facilitar la inserción laboral se muestra cómo para mantener su amplio margen de beneficios y sueldo personal tienen a menos trabajadores trabajando más tiempo. Es algo que he vivido personalmente, un trabajo dónde por sistema se trabajan horas extras no remuneradas, y con la excusa “Si no lo haces tendré a 15 como tú que lo harán” hacen uso de un chantaje que no debería permitirse y es a eso a lo que me refiero.
    Y eso sin tener en cuenta los horarios laborales que dejan un tiempo personal casi nulo.

    Y los funcionarios no los mente, que es otro tema aparte.

  7. Los empresarios pueden hacer lo que les venga en gana (sin dañar física o psicológicamente a alguien). Tanto si pagar las horas extras a 5€ (quien no acepte, vendrá alguien que tenga más hambre”.

    Toda tu teoría se sustenta en una falacia, la de que cada individuo debe ocuparse de los que sienten necesidad o son indigentes, veamos:

    “pero si por necesidad, o me dirás que la gente en empresas con condiciones laborales penosas trabajarían ahí de poder elegir.”

    ¿Qué falla en tu razonamiento? Primero, la presunción de que el trabajador que acepta penurias es tonto (no busca condiciones mejores). Segundo,¿A QUIÉN VA A RECURRIR? ¿A TI? ¿LE VAS A DAR TU COMIDA Y UNA HABITACIÓN EN TU CASA?

    No. Porque no tienes tal obligación. No eres dueño de la vida de los demás.

    Y sí, TENEMOS UN PROBLEMA: La naturaleza. Resulta que hemos nacido en un mundo donde para conseguir una habitación y comida caliente hay que trabajar. ¿Por qué? Para poder pagar el trabajo de otros (el arquitecto, el albañil, el empresario de ultramarinos, el transportista, etc.).

  8. Creo que me he expresado de una forma inadecuada, pido disculpas.

    Lo que quería criticar es que actualmente ocurre es que se ha devaluado al trabajador mediante leyes que favorecen el despido, falta de control por parte de los organismos del cumplimiento de los derechos de los trabajadores así cómo de la economía sumergida (referida a puestos de trabajo).

    Al abaratar el despido, al hacerlo fácil y económica, resulta más rentable a las empresas/empresarios abolir o forzar los limites de la legalidad en materia de contratos, chantajeando al trabajador a trabajar en la ilegalidad en pos de un beneficio de la empresa mayor. Te hablo de una realidad social, cierto que actualmente cualquier trabajador puede denunciar un incumplimiento de los derechos en la legalidad vigente, pero una vez ganado el juicio nada impide a la empresa una vez terminado el proceso despedirlo pagando la conveniente indemnización y el ciclo vuelve a empezar, hasta que alguien por necesidad se deje explotar en este marco, donde explotar es trabajar en ilegalidad tanto en los derechos básicos legales como ignorando condiciones en el contrato firmado.
    Al devaluarse actualmente lo que es la figura del trabajador, sumado al paro brutal, nada impide a las empresas (entiéndase desde una tienda hasta un banco, pasando por una distribuidora) ofrecer dada la situación trabajos mal remunerados (pero permitidos por la ley) bajo unas condiciones deplorables.

    Todo este marco de inestabilidad laboral se suma a las deplorables condiciones de la clase trabajadora de este país, y paso a los datos.

    España es el país de Europa con más paro: el 20,2% de la población activa, el doble de la media de la UE. Es una anormalidad absoluta dentro del primer mundo. Es una tasa de desempleo similar a la de Mozambique (21%), Sudán (19%) o Iraq (19%).

    Somos medalla de bronce en economía sumergida de toda la UE con una tasa cercana al 20% del PIB; sólo nos ganan Italia y Grecia.

    Los altos directivos españoles son los mejores pagados de Europa. En 2009, en el peor año de la crisis, sus sueldos crecieron un 15%: los altos cargos de las empresa del Ibex 35 ganaron un millón de euros de media. Un jefazo de Telefónica cobra igual que 103,5 de sus trabajadores juntos.

    El salario medio en España es de 21.500 euros brutos anuales: la mitad que en Alemania, Holanda o Reino Unido. Es una media engañosa: el 63% de los españoles es mileurista o algo peor. España es uno de los países de la UE-15 con mayor desigualdad económica, sólo por detrás de Portugal. La tasa de pobreza es del 20,8%, también de las más altas de la UE.

    España es el único país de entre los 30 más prósperos del mundo cuyo salario medio real no creció en los años buenos. Entre 1995 y 2005, el salario medio real de los españoles perdió un 4% de poder adquisitivo; entre 1999 y 2006, los beneficios empresariales crecieron un 73%.

    España es el único lugar conocido donde los autónomos y pequeños y medianos empresarios que pagan por módulos declaran, de media, menos ingresos anuales que los trabajadores y los pensionistas.

    Fuentes: http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/las-siete-maravillas-de-la-economia-espanola.html (Aquí tienes los enlaces a los datos que menciono)

    Ante estos datos sacamos conclusiones, en España las empresas han aumentando sus beneficios pero han obviado los de los trabajadores, creando uno de mayores indices de pobreza y de necesidad, el país gana, pero la población en general no, con esto se consigue que los ricos sean más ricos, los de clase media, de más clase media y los pobres más pobres. En este margen se ha creado y permitido la inestabilidad de trabajos actual, pues al retener los beneficios en unos pocos, ser la permisividad tan alta y al bajar del poder adquisitivo en general de los mismos se crea el ambiente de necesidad para tener trabajadores en las condiciones mas provechosas para las empresas y más rentables para las mismas.

    Puede que estés de acuerdo, que cada empresa haga lo que le da la gana, pero creo que se deben garantizar realmente los derechos del trabajador, y darle garantías a los mismos.
    Ojo que con esto me refiero a los trabajadores que cumplan su trabajo como se requiere y siempre y cuando la empresa no tenga que hacer un ERE por falta de beneficios o liquidez y por tanto tengan que reducir plantilla por necesidad, ya que si tiene contratado alguien en ese puesto es por que se considera que el volumen de negocio necesita ese puesto.
    Cómo has visto con los datos mencionados si estamos laxos en los cumplimientos de normativa, legislamos en favor de la devaluación de la figura del trabajador, a la vez que unicamente hacemos que ganen unos pocos la consecuencia es lo que acaba de ocurrir, unos pocos ganan, muchos pierden calidad de vida, y eso, me parece injusto.

  9. “los derechos del trabajador, y darle garantías a los mismos”

    NO EXISTEN.

    Por el simple hecho de que violan los derechos de otra persona (a ofrecer un trabajo en las condiciones que quiera). La persona a la que se lo ofrece puede rechazarlo, y punto.

    España se está yendo al garete porque, al contrario que los países emergentes y anglosajones, sigue empeñándose en poner más y más leyes, cuando HA DE QUITAR precisamente LAS LEYES y LA RIGIDEZ de la normativa laboral.

    Si no está contento el trabajador, éste puede abrir su negocio y hacer la competencia al empresario (es fácil en España, la mayoría de negocios son baratos, de los de hostelería, servicios… nada que ver con industria tecnológica ni científica). ¿Qué pasa? Que tendrá que pagar al Estado 300 € al mes para poder ejercer de autónomo.

    Me leo una y otra vez tu discurso y se estructura bajo este error: pensar que el empresario se ha de responsabilizar de la vida de otro.

    Te equivocas totalmente: cada uno ha de responsabilizarse de sí mismo.

    Eso de ganan unos pocos y muchos pierden calidad de vida… bueno, díselo al 78% de gente que sigue trabajando en España.

    Los que perdemos somos los jóvenes, que nos vamos a ir a Alemania en la que TIENEN UN CÓDIGO DE LEYES MUY LAXO Y MÁS AUSENTE que en España y les va muy bien.

  10. Te cito un párrafo que escribí en mi blog sobre LOS DERECHOS DEL TRABAJADOR:

    NO EXISTEN LOS DERECHOS POSITIVOS
    •No existe el derecho de la mujer
    •No existe el derecho de los ricos
    •No existe el derecho de los gays
    •No existe el derecho de los negros
    •Y un infinito etcétera.

    El objetivismo sostiene que los derechos positivos (derecho al trabajo, a la vivienda, a la atención sanitaria…) son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, una contradictio in terminis, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.

    Los derechos son de la persona, no de un colectivo exclusivo. Y son estos tres: VIDA (a ganarse el propio sustento), LIBERTAD (a actuar libremente mientras no se dañe a otros ni se dañe uno mismo por causa de otros) Y JUSTICIA (proteger la propiedad privada, el esfuerzo de uno, la integridad física y psicológica).

  11. Marta RoVi permalink

    Em… lo siento, pero no le veo el sentido a la parte del debate que corresponde a James Mcyol. No puedo aportar nada ni responder a argumentos tan extremistas y con una visión tan extraña de las cosas, además de que no creo que vaya a entender mi punto de vista, igual que no está entendiendo los ya expuestos.

    Espero que esto no se tome como un insulto, pero después de leerlo todo, realmente creo que el “verdadero” debate se ha terminado, a partir de aquí ya no va a ninguna parte.

  12. De entrada, sobre derechos “Positivos” y “negativos”, es una falacia, son los mismos, cualquier derecho “positivo” se puede formular con una formula negativa y viceversa.

    “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”
    “Haz a los demás lo que te gustaría que te hiciesen a ti”

    Elije la que más te guste.

    Únicamente al comentar los de un colectivo se hace referencia a alguna desigualdad entre personas por alguna condición, es decir, a ciertas actitudes asentadas en la sociedad.

    Pongamos por ejemplo los derechos de los “gays”, los derechos que supongo a lo que te refieres es, derecho al matrimonio, derecho a no ser excluidos, derechos a equipararse. Si citamos tus derechos personales, resultan que todos encajan, en vida, libertad y justicia (y en este caso por la integridad psicológica)

    Y así con todos los demás.

    Pasemos a la parte de los trabajadores y condiciones laborales, no sé en que España vives tú dónde dices que se legisla a favor de los trabajadores, por que las ultimas legislaciones al respecto han sido en detrimento de las garantías y derechos de los trabajadores.
    Claro que existen los derechos del trabajador, de hecho los has mencionado todos:

    “Los derechos son de la persona, no de un colectivo exclusivo. Y son estos tres: VIDA (a ganarse el propio sustento), LIBERTAD (a actuar libremente mientras no se dañe a otros ni se dañe uno mismo por causa de otros) Y JUSTICIA (proteger la propiedad privada, el esfuerzo de uno, la integridad física y psicológica).”

    El empresario entonces, según tus propios derechos, para no vulnerar los derechos de otra persona debe ofrecer un contrato que los respete, en este caso en particular se engloban a un colectivo, los trabajadores, por ser personas con un denominador común.

    Como el empresario debe ofrecer las condiciones laborales en función de esos derechos, implica que con la devaluación de la figura del trabajador por las razones que mencioné en mi anterior respuesta se están rompiendo los siguientes, proteger el esfuerzo de uno e integridad física y psicológica – estos dos últimos se podrían aunar en dignidad, o lo que viene a ser lo mismo, unas condiciones de trabajo dignas -.

    Mencionas a un 78% de los españoles que trabajan, prefiero comentárselo al 63% de ese 78% que cobran 1000€ o menos por trabajos que deberían estar mejor remunerados como ocurre en tu querida Alemania, que por cierto sus condiciones y garantías laborales , así como su sistema de paro protegen más a las personas comparativamente.

    Respecto a lo de hacerse autónomo, todo estaría muy bien sí:

    – Hubiese facilidades para obtener crédito.
    – España no fuese uno de los países donde más se castiga el fracaso de un emprendedor, en la mayoría de los países europeos punteros esto no es así.
    – Si no fuesen 300€ más el 40% de impuestos, cierto que con la renta de ese 40% parte se devuelve, pero hasta que no llegues al primer ejercicio fiscal, el comienzo – lo más difícil – se hace arduo.
    – La competencia desleal que se hace en este país y no es castigada cómo cuando una grande hace boicot a una pequeña, si lo deseas te pongo casos.
    – La burocracia no fuese lenta y tardía, ¿Cómo es posible que en algunos ayuntamientos el periodo para conseguir una licencia de apertura en ciertas zonas sea de años? Y eso es sólo un ejemplo.
    – Leyes de propiedad intelectual abusivas.
    – Y más motivos…

    (Aquí te doy la razón con que tenemos un entramado legal demasiado cargado, pero fíjate, ¡aquí no hablo de condiciones laborales!)

    Y ahora pasamos a cuando dices “persona a la que se lo ofrece puede rechazarlo, y punto. “

    Parece que no oíste la parte de “Necesidad” el empresario no debe hacer responsable de los actos de otra persona, cierto, pero el empresario debe tener un marco legal que le limite lo que puede y no puede hacer.
    Te pongo un ejemplo exagerándolo:

    “Pepe, un hombre que lleva ya año y medio en paro pese a estar buscando trabajo infatigablemente, se le han acabado las ayudas y es hijo de padres que fueron hijos únicos, por lo que no tiene una familia que le respalde, a su mujer la han despedido de dónde trabajaba de camarera en negro y necesita pagar las facturas de luz y agua para sus hijos, se le ofrece la posibilidad de trabajar en un local por el sueldo mínimo, eso sí, hará más horas de las estipuladas en el contrato, hará labores de otro puesto cuando se lo indiquen, y deberá ir disfrazado de payaso por capricho del empresario, y es más, deberá llevarse el trabajo a casa, Pepe que tiene que darle unas condiciones de vida básicas a su hijo acepta, y lo que es peor, si en algún momento se enfrenta al empresario por estas condiciones, será despedido y otro ocupará su lugar por necesidad”

    Y está claro que esto vulnera los derechos negativas que con tanta fuerza proclamas, es un caso exagerado, pero no anda lejos de lo que algunas personas tienen que aguantar para subsistir, que no vivir.
    Por eso, por tus mismos derechos que mencionas, debe haber un sistema económico, cierto, pero debe haber un marco regulador que evite los abusos.

  13. Los derechos negativos: no me mates, no me robes

    Lo que mencionas tú, la ética formalista de Kant, es una ética confusa y altruista. “No hagas a los demás lo que no quieras para ti”. Veamos, ¿por qué no te vas a África a salvar a todos los niños, como te salvarías a ti? Te pongo este ejemplo para que lo entiendas. Una ética de fines es lo que tiene, que imposibilita al individuo e incluso justifica que nuestro modo de vida tiene que ajustarse al beneficio de los demás (altruismo).

    La ética objetivista es la única en la que describe los únicos derechos existentes y que vienen dados por naturaleza: derecho a la vida, a la supervivencia (justicia) y a la libertad.

    Sobre los derechos de los gays, no existen. TODOS tenemos derecho al matrimonio, al libre acto sexual mientras sean relaciones consentidas. No tiene sentido especificar ni género ni orientación sexual. El problema es el ESTADO que discrimina (lo hizo con los negros, luego los gays y ahora los inmigrantes).

    La legislación laboral española es heredera del franquismo. Tu cuando tú te das de alta en una compañía, ¿verdad que cuando te das de baja no les pagas 10.000€ de compensación? Pues esto es la indemnización por despido.

    En el mercado priman las decisiones individuales (que son decisiones económicas que se equilibran junto con los demás mercados).

    Comparar los derechos del trabajador con los derechos del individuo es una aberración:

    Esto es lo que digo yo:
    “Los derechos son de la persona, no de un colectivo exclusivo. Y son estos tres: VIDA (a ganarse el propio sustento), LIBERTAD (a actuar libremente mientras no se dañe a otros ni se dañe uno mismo por causa de otros) Y JUSTICIA (proteger la propiedad privada, el esfuerzo de uno, la integridad física y psicológica).

    Esto es lo que crees que es:
    “El empresario entonces, según tus propios derechos, para no vulnerar los derechos de otra persona debe ofrecer un contrato que los respete, en este caso en particular se engloban a un colectivo, los trabajadores, por ser personas con un denominador común.”

    Los empresarios y los trabajadores SON PERSONAS. Ninguna de ellas tiene obligación con el otro, por lo tanto los derechos de los trabajadores son impuestos por el Estado y van en contra de los individuos (el trabajador debería poder negociar sus condiciones de trabajo con el empresario y aceptar o no el trato).

    Proteger la integridad física o psicológica no incluye obligar al empresario. Es defender a la persona de ataques físicos o psicológicos (insultos o degradación de la identidad, esclavización). Que un empresario ofrezca 600€ al mes a un trabajador NO ES ni por asomo ataque físico o psicológico. El trabajador lo puede rechazar, no es esclavo, y piensa por sí mismo. Si el empresario usase insultos, palabras ofensivas o lo obligará, SÍ sería una violación de esa integridad psicológica.

    Sobre Alemania, te recuerdo que el Estado alemán se llega a quedar un 40% de la riqueza generada por el trabajador y por el empresario. Ni por asomo a lo que te quita el estado español. Otra cosa, desde luego, comparar esta tierra de vagos y caciques que es España con un país con tradición empresarial, tecnológica y científica, es casi un insulto a dicho país.

    En un país de vagos, donde prima el “dolce far niente”, la playita y el vamos a vivir del aire, es lo que tiene.

    Sobre lo de ser autónomo, me has mencionado todas las causas en las que el Estado es el responsable (intervención Estado-Economía)

    Y por último, PEPE es responsable de su vida. El empresario es otro “pepe” que se buscó las castañas y no esperó a que papá estado le sacara de sus apuros.

    No puedes hacer a los demás (sean empresarios o individuos a los que les cobras tasas e impuestos) responsables de tu vida. Somos adultos, tomamos nuestras decisiones, la cagamos muchas veces y pagamos el pato. Es así de simple.

  14. Tio de la vara permalink

    James, perdona la osadía pero creo que meas fuera del tiesto.

    En un mundo donde fueramos todos iguales con las mismas obligaciones y derechos, por supuesto que sí, pero no es así. Te lo explico con un ejemplo: Ahora mismo estamos en la selva, y las oportunidades dependen de si has nacido león, tigre, elefante, cocodrilo, ñu, cebra…..

    En Alemania que la comparas con España, un ministro que ha plagiado su doctorado un 20% ha dimitido. (como tiene que ser), aquí en España un presidente de comunidad (que lo sigue siendo), que está imputado y tiene inidcios suficientes para ser condenado, no solo no dimite, sino que es respaldado por uno de los dos partidos mayoritarios (en el caso del otro partido es exactamente igual, cítese p.ej: los ERE que están saliendo en Andalucía).

    Hoy mismo ha salido publicado, que el número de multimillonarios ha crecido, con toda la crisis, incluso aquí en España. Está claro que el sistema actual está diseñado (como es lógico) por y para los que más tienen, y así seguirá hasta que reviente. Porqué? Porque los que están “montados en la burra”, no van a bajarse voluntariamente. A mi juicio, los sistemas económicos basados en el crecimiento continuo no tienen actualmente validez. La tierra es un planeta finito, con unos recursos limitados, y con una población en aumento exponencial.

    Los errores se repiten y el fin del ciclo creo que es tristemente una tercera guerra mundial. Espero equivocarme.

    En cualquier caso, mi enhorabuena, más debates y palabras, ese es el camino. Convencer, no vencer.

  15. Max permalink

    James, no puedes estar más equivocado en todo tu planteamiento. Las cosas son así (es decir, un empresario se puede hacer rico viviendo del trabajo de los demás) precisamente porque las LEYES se lo permiten. Si las LEYES fueran más acordes a la igualdad social, no permitirían aberraciones como que un *empleado* gane 100 veces más que otro en una misma empresa, como ocurre en Telefónica. Eso debería estar penado por LEY. Y si un empresario empieza a hacerse rico con su negocio, debería ser obligatorio por LEY que reinvirtiera esos beneficios en crear más riqueza, no en gastárselo en coches de lujo y un yate, para luego declararse en quiebra y no ser responsable de NADA, que es lo que estamos viendo continuamente en este país.

    POR SUPUESTO que el empresario debe responsabilizarse de sus trabajadores: al fin y al cabo, se ha hecho rico GRACIAS A ELLOS, no a su cara bonita.

    Eso por no hablar de los hijos de papá. El impuesto de sucesiones debería ser SANGRANTE para las rentas más altas. De acuerdo en que un empresario exitoso debería estar en la clase alta, pero *siempre* responsabilizándose de sus trabajadores. Y el que su hijo herede todo, una mierda pa’ él. Que se lo gane como hizo su padre.

    Este país es un nido de egoístas, mangantes y arribistas, arropados por gente que piensa como tú. Que tristeza. Un poco más de solidaridad es lo que debería entrar en tu sesera. 😦

  16. Hay que tener cara para escribir algo así.

    Que los demás produzcan y tú obtienes su riqueza.

    En fin, en tu mensaje está la clave de porqué España será un país tercermundista y de pícaros y vagos.

    Solidaridad… Lo que entiendes tú por solidaridad yo lo entiendo como chantaje. La solidaridad se da, no se pide.

    No eres quien para exigirle a un empresario que gaste SU dinero en lo que TÚ consideras. Es SU dinero. Si quieres ganar dinero, métete a empresario… ah!, que no es tan fácil…

    Por supuesto te doy la razón en aquellas empresas que se nutren de poderes políticos para obtener clientes y favores estatales. Para mí hay que erradicar estas empresas (y a los políticos de paso).

  17. Max permalink

    Es a la inversa. España nunca podrá ser un país neoliberal porque ES un país de pícaros y vagos, no a la inversa. Aquí no valen las recetas anglosajonas y no valdrán jamás.

    Y te hablo desde la perspectiva de uno que ha sido empresario (no actualmente, en efecto no es tan fácil… pero tampoco tan difícil, lo seguiría siendo si quisiera, simplemente no me da la gana) y sigo completamente convencido de que el empresario, si quiere serlo, debe ser solidario y responsable, como yo lo era. Si no, que no se meta a empresario. Con un tejido empresarial como el que describo JAMÁS se hubiera producido una crisis como esta y un paro de los niveles absurdos que estamos viviendo.

    Y es que el principal problema de este país es precisamente el empresariado de pacotilla que tenemos. La mayoría son ladrones y aprovechados, estafadores y arribistas, egoístas y descerebrados, que solo quieren hacerse ricos a costa de los demas. Y eso es sencillo. Yo me negué a ser así de sinvergüenza, y probablemente por eso no triunfé.

    ¿Tú crees que es normal los niveles de paro y de productividad que tenemos en este país? ¿De verdad piensas que es porque los trabajadores son unos vagos? Es tristísimo. Esos mismos trabajadores, emigrados a países extranjeros, son de lo más productivo. Los empresarios extranjeros están deseando contratar personal español: médicos, ingenieros, obreros, enfermeras, guardias de seguridad… Plantéate por qué. ¿De verdad crees que las condiciones laborales aquí no son suficientemente flexibles? Venga ya… El empresario hace lo que sale de la pinza, abusa del trabajador, despide cuando quiere por cuatro perras, y busca al empleado que le salga más barato; y luego se quejan de que no curramos. Que se vayan a la mierda. Hatajo de caraduras.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: